(vgl. zu diesem Gesichtspunkt allgemein auch: BGH, Urteil vom 1. Februar 2011
- VI ZR 345/09 - NJW 2011, 2285 Rn. 24 m.w.N.). Dies zieht die Benennung
auch der durch die Eingeladenen vertretenen Medien nach sich.
43
d. Aus Art. 10 EMRK ergeben sich hier wie regelmäßig auch sonst keine weitergehenden Rechte (vgl. allgemein: BVerwG, Urteile vom 24. Januar 2018 - 6 A
8.16 - Buchholz 402.71 BNDG Nr. 7 Rn. 34 und vom 25. Oktober 2018 - 7 C 6.17
[ECLI:DE:BVerwG:2018:251018U7C6.17.0] - NVwZ 2019, 479 Rn. 18). Die Datenschutz-Grundverordnung findet nach ihrem Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und ihrem Erwägungsgrund 16 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 Satz 3 EUV auf die Datenverarbeitung durch den Bundesnachrichtendienst keine Anwendung. Gleichfalls außer
Anwendung bleibt gemäß § 32a BNDG die Vorschrift des § 25 Abs. 2 BDSG.
44
3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 155 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 sowie § 161
Abs. 2 Satz 1 VwGO.
Prof. Dr. Kraft
Dr. Möller
Dr. Tegethoff
Hahn
Steiner
Beschluss
45
Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 10 000 € festgesetzt (§ 52 Abs. 1
GKG).
Prof. Dr. Kraft
Dr. Möller
Seite 23 von 23
Hahn